LOS GOLPES DE CABEZA EN FÚTBOL AMERICANO REDUCEN LAS CAPACIDADES COGNITIVAS

BIOMEDICINA Y SALUD: 

Expertos del Laureate Institute for Brain Research (EE UU) han encontrado una relación entre las conmociones cerebrales sufridas durante los partidos de fútbol americano y la reducción del volumen del hipocampo y de las habilidades intelectuales de los deportistas. Más información sobre:fútboldeportehipocampodaño cerebral SINC | 13 mayo 2014 22:00 1 / 1 Recientemente, la NFL ha empezado a reconocer y alertar de la existencia de daños cerebrales derivados de las conmociones. / Brook Ward En agosto de 2013, la Liga Nacional de Fútbol (NFL) en EE UU llegó a un acuerdo para resolver la demanda que 4.500 exjugadores habían presentado por ignorar los daños cerebrales derivados de las conmociones en los partidos de fútbol americano. A partir de entonces, la NFL reconoce y alerta de la existencia de estos problemas. 

Por su parte, la ciencia sigue estudiando las consecuencias neurológicas originadas de estos encontronazos, relacionadas con enfermedades como el alzhéimer o el párkinson. En este sentido, una investigación publicado hoy en la revista JAMA y llevada a cabo por científicos del Laureate Institute for Brain Research (EE UU) revela que los jugadores de fútbol americano universitario que han sufrido conmociones cerebrales o que tienen una trayectoria más extensa en este deporte poseen un menor hipocampo, que es la zona del cerebro implicada en la memoria. La Liga Nacional de Fútbol llegó a un acuerdo para resolver la demanda de 4.500 exjugadores por ignorar los daños cerebrales derivados de los partidos En particular, esta región cerebral está involucrada en diversas tareas cognitivas y emocionales y es muy sensible a los traumatismos craneoencefálicos (TCE) graves y moderados. 

Según las últimas evidencias también el hipocampo es vulnerable a los TCE leves ocasionados por las conmociones. El equipo estadounidense evaluó el volumen de dicha región y el rendimiento cognitivo de 75 jóvenes: 25 futbolistas con historiales médicos por traumatismo, 25 jugadores sin antecedentes y el resto, controles sanos. Conclusiones y defectos Gracias al uso de imágenes de alta resolución por resonancia magnética, los autores han concluido que el tamaño del hipocampo es menor en los deportistas que en los voluntarios sanos, y más en concreto, en aquellos que han sufrido una conmoción cerebral. Del mismo modo, los test cognitivos realizados durante el experimento han probado que los años de experiencia se asocian a una menor velocidad de reacción de los atletas. 

Sin embargo, los autores manifiestan que el actual diseño de su trabajo de investigación limita la capacidad de analizar los muchos posibles factores implicados. “Nuestro estudio debería servir de impulso para el futuro de la investigación longitudinal de los cambios neuroanatómicos y cognitivos en los deportes de contacto”, añaden. “No obstante, de momento se desconoce la importancia clínica de las diferencias de tamaño del hipocampo". 

Referencia bibliográfica: Singh R et al. "Relationship of collegiate football experience and concussion with hippocampal volume and cognitive outcomes". JAMA.14 de Mayo de 2014; 311:1883. (http://dx.doi.org/ http://www.agenciasinc.es/Noticias/Los-golpes-en-la-cabeza-en-futbol-americano-reducen-las-capacidades-cognitivas

LOS MEDICAMENTOS Y LAS FARMACÉUTICAS

Los medicamentos verdadera razón cuestan tanto - y por qué las grandes farmacéuticas es tan rico La falta de un mercado libre hace que las drogas muy caro, y el aumento de la consolidación del mercado va a exacerbar el problema. 

Un laboratorio de GlaxoSmithKline: Los beneficios son 'el premio a la empresa para invertir en la investigación ... sin ese incentivo los nuevos medicamentos no se inventaron ». 

Esta mañana nos enteramos de la disputa entre la compañía farmacéutica Roche y asesor de drogas del gobierno, el Instituto Nacional para la Salud y Cuidado Excellence (Nice) , al parecer la negociación en los últimos seis meses de la vida de las mujeres que padecen cáncer de mama . La cuestión era los 90.000 € por paciente que Roche está cobrando por el fármaco Kadcyla, que no es una cura, pero se puede extender la vida. Protegido por lo que se conoce como los derechos de propiedad intelectual, la empresa cuenta con un monopolio legalmente sancionado y es libre de fijar su precio. Este proceso es un juego de la gallina entre la empresa y el gobierno, que está sujeta a la presión ejercida por las familias desesperadas, pero también restringido por un presupuesto limitado. 

Las compañías farmacéuticas pueden extraer enormes beneficios mediante el control de los conocimientos acerca de cómo hacer que sus medicamentos. La teoría económica acerca de la competencia del mercado sugiere que, al ver las enormes ganancias que se están realizando, otros productores entrarían en el mercado y producir el medicamento más barato. Esto es exactamente lo que las empresas manufactureras han estado haciendo en los últimos años, particularmente en la India, el suministro de medicamentos genéricos a los pacientes en los países más pobres del mundo. Pero esto ha sido cuestionado por las grandes empresas farmacéuticas, que utilizan sus derechos de propiedad intelectual para limitar el funcionamiento de las fuerzas del mercado en su beneficio, y en perjuicio de los pobres del mundo. 

El primer caso de prueba de los derechos de las empresas de beneficiarse v los derechos de los pueblos del mundo a la vida se luchó en Sudáfrica a finales de 1990 . En ese momento todos los que una cuarta parte de su población en edad de trabajar eran VIH positivos, y el gobierno decidió ignorar el derecho internacional y la importación de medicamentos genéricos contra el sida de la India. La diferencia de precios sigue siendo asombroso - $ 350 para el suministro de un año en comparación con $ 10,000 para los medicamentos de marca - lo que un país pobre como Sudáfrica no tenía muchas opciones. Sudáfrica fue capaz de justificar sus acciones, en los puntos en los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) los países que se enfrentan a desastres de salud pública que exime, pero sus acciones fueron impugnados por el representante comercial de EE.UU., y se tomaron medidas contra el gobierno de Sudáfrica por la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos de Sudáfrica. 

Coraje del gobierno fue recompensado y el caso fue finalmente retirada en 2001, con el acuerdo de un acuerdo sobre los precios razonables y la disponibilidad de medicamentos para el SIDA. La falta de un mercado libre en el sector farmacéutico ejerce presión sobre los sistemas de salud en las economías más ricas también, porque las diferencias de costos son enormes: la Asociación de Fabricantes de Genéricos Británica dice: "El costo promedio para el NHS de un medicamento genérico es £ 3.79, mientras que el promedio costo de un medicamento de marca es £ 19.73. " La diferencia de £ 16 es la recompensa a la empresa para invertir en investigación y desarrollo. El argumento a favor de esta suspensión de las fuerzas normales del mercado es que sin un nuevo incentivo drogas no sería inventado. La disputa entre el gobierno británico y Roche implica que este argumento está empezando a desmoronarse, pero también apunta hacia el problema de fondo: la falta de una verdadera competencia. 

Mientras que la retórica del libre mercado está más extendida que nunca, la realidad ha sido un creciente grado de consolidación en los últimos años. La alianza entre Novartis y GlaxoSmithKline es el ejemplo más reciente, seguido rápidamente por la oferta de AstraZeneca para Pfizer . Y el problema de la consolidación del mercado y el poder empresarial no se limita al sector farmacéutico. Apenas la semana pasada, la editorial alemana Axel Springer acusó a Google de tratar de establecer un "superestado digitales" ; y también hubo especulaciones sobre una fusión entre los gigantes de cerveza SABMiller y AB InBev . Febrero, por su parte, vio la fusión de los gigantes de plátano Fyffes y Chiquita . Las negociaciones comerciales tienen lugar entre la UE y los EE.UU. pueden disminuir aún más el poder de los gobiernos nacionales para controlar la consolidación: el proyecto de Asociación Transatlántica Comercio e Inversiones se dice que es una amenaza para los gobiernos con daños si introducen la legislación que pueda socavar los retornos corporaciones esperan recibir de sus inversiones dentro de los territorios nacionales. 

Ejecución de la competencia del mercado y la acción antimonopolio podría incurrir en responsabilidad legal. Comentaristas de salud parecen haber sido distraído por el debate sobre la privatización de mirar demasiado de cerca el poder de mercado de las grandes farmacéuticas. Aquellos que se preocupan por la salud y la libertad - ¡Maldita sea, incluso aquellos que se preocupan por una economía capitalista en activo y la competencia leal - deben recaudar más preguntas acerca de la forma en que nuestros medicamentos se fabrican y cómo es propiedad y está controlado el conocimiento sobre la vida y la muerte. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/23/reason-drugs-cost-so-much-big-pharmaceuticals-rich ______________ 

ENGLISH___________________________________________________________ 

The real reason drugs cost so much – and why big pharma is so rich The lack of a free market makes drugs very expensive, and increasing market consolidation will exacerbate the problem Share 3431 4 inShare 34 Email Molly Scott Cato Molly Scott Cato theguardian.com, Wednesday 23 April 2014 15.20 BST Jump to comments (178) The GlaxoSmithKline Francois Hyafil Research Centre, Villebon Sur Yvette, France - 07 Sep 2010 A laboratory at GlaxoSmithKline: Profits are 'the reward to the company for investing in research … without such an incentive new drugs would not be invented'. Photograph: Sipa Press/Rex This morning we heard of the row between the drug company Roche and the government's drug adviser, the National Institute for Health and Care Excellence (Nice), apparently negotiating over the last six months of the lives of women suffering from breast cancer. At issue was the £90,000 per patient that Roche is charging for the drug Kadcyla, which is not a cure but can extend life. Protected by what are known as intellectual property rights, the company has a legally sanctioned monopoly and is free to set its price. This process is a game of chicken between the company and the government, which is subject to lobbying by desperate families but also restrained by a limited budget. Pharmaceutical companies can extract enormous profits by controlling knowledge about how to make their drugs. Economic theory about market competition would suggest that, on seeing the huge profits being made, other producers would enter the market and produce the drug more cheaply. This is exactly what manufacturing companies have been doing in recent years, particularly in India, providing generic drugs to patients in the world's poorer countries. But this has been challenged by big pharmaceutical companies, which use their intellectual property rights to constrain the operation of market forces to their benefit, and to the disadvantage of the world's poor. The first test case of the rights of corporations to profit v the rights of the world's people to life was fought in South Africa in the late 1990s. At that time as many as a quarter of its people of working age were HIV positive, and the government decided to ignore international law and import generic Aids drugs from India. The price difference remains staggering – $350 for a year's supply compared with $10,000 for the branded medicines – so a poor country like South Africa had little choice. South Africa was able to justify its actions under clauses in the trade-related intellectual property rights (Trips) agreement exempting countries that face public health disasters, but its actions were challenged by the US trade representative and action was taken against the South African government by the Pharmaceutical Manufacturers Association of South Africa. The government's courage was rewarded and the case was eventually withdrawn in 2001, with the agreement of a deal on reasonable pricing and availability of Aids drugs. The lack of a free market in pharmaceuticals puts pressure on health systems in richer economies too, because the cost differences are huge: the British Generic Manufacturers Association says: "The average cost to the NHS of a generic medicine is £3.79, whilst the average cost of a branded medicine is £19.73." The difference of £16 is the reward to the company for investing in research and development. The argument for this suspension of normal market forces is that without such an incentive new drugs would not be invented. The row between the UK government and Roche implies that this argument is beginning to unravel, but it also points towards the underlying problem: the lack of true competition. While the rhetoric of free markets is more widespread than ever, the reality has been an increasing degree of consolidation in recent years. The alliance between Novartis and GlaxoSmithKline is the latest example, followed swiftly by the AstraZeneca bid for Pfizer. And the problem of market consolidation and corporate power is not limited to the pharmaceutical sector. Just last week, the German publisher Axel Springer accused Google of seeking to establish a "digital superstate"; and there was also speculation about a merger between the beer giants SABMiller and AB InBev. February, meanwhile, saw the merger of banana giants Fyffes and Chiquita. The trade talks taking place between the EU and US may further diminish the power of national governments to control consolidation: the draft Transatlantic Trade and Investment Partnership is said to threaten governments with damages if they introduce legislation that might undermine the returns corporations expect to receive from their investments within national territories. Enforcement of market competition and anti-trust action might be liable to legal action. Health commentators seem to have been distracted by the debate about privatisation from looking too closely at the market power of big pharmaceuticals. Those who care about health and freedom – dammit, even those who care about a functioning capitalist economy and fair competition – should be raising more questions about the way our drugs are manufactured and how the knowledge over life and death is owned and controlled.

DENUNCIAN A DOS GIGANTES FARMACÉUTICOS: ROCHE Y NOVARTIS

NOTICIAS OCU 

Tras el escándalo de Roche y Novartis, OCU presenta una denuncia formal ante el organismo nacional de competencia, la CNMC: es inadmisible que se pague 100 veces más para obtener el mismo resultado, cuando detrás de esto solo están los intereses de dos grandes compañías farmacéuticas Denunciamos a Roche y Novartis ante la CNMC A juicio de OCU, estos dos gigantes farmacéuticos, productores de Avastin y Lucentis, dos medicamentos válidos para el tratamiento de la degeneración macular húmeda, parecen haberse puesto de acuerdo para diferenciarlos artificialmente. Así, Avastin, el fármaco más barato, es presentado como un producto más peligroso que Lucentis, con el fin de influir en las prescripciones de los médicos y servicios de salud. Lucentis es 100 veces más caro. 

Como es un medicamento de uso hospitalario y está cubierto por la Seguridad Social, optar por este producto en vez de por Avastin para tratar la misma patología puede haber supuesto un importante despilfarro de los recursos del sistema público de salud, algo inadmisible. La denuncia de OCU ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) se suma a la que se hizo en Italia, y que se saldó con una multa a las compañías, pues las autoridades italianas han considerado probado que Roche y Novartis habrían llevado a cabo una compleja estrategia para evitar que las aplicaciones oftálmicas de Avastin, el medicamento “barato”, pudiera enturbiar el éxito comercial de Lucentis, con cuyo uso se consigue el mismo efectos… pero se paga 100 veces más caro. 

Tanto Roche como Novartis ganan más si se usa Lucentis Esta conducta, totalmente contraria a los principios de la competencia y a los intereses de los consumidores, se justifica porque ambas están interesadas en que se venda y se use más el medicamento más caro: Roche recauda los royalties de las ventas de Lucentis, que fue desarrollado por su filial Genentech. Novartis, que es el que lo fabrica gana directamente al vender Lucentis… Y para cerrar el círculo, Novartis tiene una participación de más del 30% en el capital de Roche. Vulnerar la competencia nos perjudica a todos Para OCU, los hechos denunciados ante la CNMC serían constitutivos de un acuerdo entre empresas contrario a la ley, pues estaría prohibido por el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y, posiblemente, también por el Artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 

Pero el problema de la actuación de Roche y Novartis va más allá de la ilegalidad. Este acuerdo es totalmente contrario a los intereses de todos los ciudadanos, en un contexto de crisis, con continuos recortes en sanidad y cuando existen importantes carencias en materia de salud dental o mental, un ánimo de lucro desmedido ha conducido a un despilfarro de recursos públicos que nos parece intolerable. Esperamos que las autoridades sanitarias y de competencia tomen cartas en el asunto y adopten medidas que impidan que se vuelva a repetir. 

http://www.ocu.org/salud/derechos-paciente/noticias/ocu-denuncia-ante-cnmc

LAS CLAVES MILENARIAS PARA CUIDAR LA SALUD

EL MÉDICO QUE RECHAZÓ LAS SUPERSTICIONES 

Cuando Hipócrates de Cos (460 a.C – 370 a.C) empezó a estudiar medicina, la disciplina no existía como tal. Fue el primer médico que rechazó las supersticiones, leyendas y creencias populares que señalaban como causantes de las enfermedades a las fuerzas sobrenaturales o divinas. Hoy sabemos que gran parte de sus hallazgos se basaban en una anatomía y una fisiología incorrectas, pero logró sentar las bases de la medicina de hoy en día. Hipócrates y sus discípulos (se desconoce con exactitud qué partes del Corpus hippocraticum, que reúne las enseñanzas del médico, son de su puño y letra) fueron los descubridores de trastornos y dolencias como la acropaquia, el cáncer de pulmón o las hemorroides; los primeros que calificaron las enfermedades como “agudas”, “crónicas”, "endémicas" o “epidémicas"; y los que intentaron términos como “exacerbación”, “recaída”, "resolución", “crisis”, “paroxismo” o “convalecencia”, que todavía tienen un uso destacado en la práctica médica. Sólo existen dos cosas: ciencia y opinión: la primera engendra el conocimiento; la segunda, la ignorancia 

Según el doctor estadounidense David B. Agus, profesor de medicina en la Universidad de California del Sur y autor del libro Hábitos prodigiosos para vivir más y mejor (Ariel), muchas de las conclusiones a las que llegó Hipócrates continúan presentando una relevancia capital para la medicina de hoy en día. “De hecho”, asegura el galeno, “podría alegarse que el mundo moderno ha incorporado la ciencia y los datos a este ámbito de estudio, pero que las observaciones y recomendaciones iniciales de Hipócrates presentaban ya una precisión asombrosa hace más de dos milenios”. Estos son varios ejemplos de consejos que Hipócrates dio a sus contemporáneos y que, según Agus, hoy en día valen también para nosotros: Caminar es la mejor medicina para el hombre. Que la comida sea tu alimento, y el alimento tu medicina. Declara el pasado, diagnostica el presente y prevé el futuro. Primum non nocerum (lo primero es no hacer daño). 

Es mucho más importante saber qué persona tiene la enfermedad que qué enfermedad tiene la persona. Si encontráramos el modo de que cada persona hiciera la cantidad correcta de ejercicio y recibiera el alimento necesario, ni en exceso ni en defecto, habríamos hallado el camino más seguro hacia la salud. Un hombre sabio debería considerar la salud la mayor de las bendiciones y aprender cómo utilizar su propio pensamiento para extraer provecho de sus enfermedades. La naturaleza no entiende de excesos. No hacer nada también es un buen remedio. Sólo existen dos cosas: ciencia y opinión. La primera engendra el conocimiento; la segunda, la ignorancia. 

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-04-21/ya-lo-dijo-hipocrates-las-claves-milenarias-para-cuidar-tu-salud_116738/

40 C0SAS QUE LOS MÉDICOS NO DEBERÍAN OLVIDAR

Estoy recopilando situaciones clínicas, conflictos y malentendidos de la práctica diaria. Van algunos de los que veo a cada rato. Especialmente en mí mismo que soy el peor de todos. Ojalá ayuden. ¿Ustedes tienen otros para agregar a mi lista? 

Los pacientes tienen “biología” pero también “biografía”. 

Los pacientes tienen orejas. Pero los médicos también. “Interrogatorio” y “escuchatorio” no pueden reemplazarse mutuamente. 

Efecto placebo no significa falta de efecto. Tu palabra puede ser un remedio pero también un veneno. Cada vez que alguien no pudo entender, alguien no supo explicar. 

Ninguna indicación es una orden. Las recomendaciones se negocian, no se imponen. 

Nadie hace lo que no comprende o lo que contradice sus valores. Lo que los pacientes ignoran que saben y los médicos no saben que ignoran. 

Una enfermera sabe todo lo que a nosotros nadie nos enseñó jamás. 

Un dato clínico no es un juicio clínico. El primero sin el segundo es inútil y peligroso. 

Un “dato” no es una “cosa”. 

“Significación estadística” y “significación clínica” no significan lo mismo. 

“Riesgo” y “peligro” no son sinónimos en medicina. 

Encontrar una variable anormal no significa encontrar una enfermedad. 

Normalizar un parámetro no significa alcanzar la curación. La normalización de variables y el bienestar del paciente no son la misma cosa. 

La ausencia de evidencia no significa evidencia de la ausencia. Ningún estudio está justificado sino no responde a una pregunta y no cambia una conducta. 

Si la probabilidad es baja la indicación es débil. 

Encontrar algo no siempre significa hacer algo. 

Para quién no sabe hacia dónde va, todos los caminos son equivocados. 

Si escuchas galopar es muy probable que se trate de un caballo. Pero podría tratarse de una cebra. 

Un síntoma es un síntoma. Encuentres o no un dato que lo justifique. 

Si encontráis una queja que no tiene “motivo”. Ya has encontrado el motivo de la queja. 

Las enfermedades psicosomáticas no existen como categoría. Ya que no hay ninguna que no lo sea. 

Cuerpo y mente son recursos del lenguaje. En el mundo real no existe una sin el otro. 

Error y culpa no son sinónimos. 

La incertidumbre no es una debilidad de la clínica. Es su propia naturaleza. 

Una probabilidad no es un hecho. Un dato sin contexto es un castillo construido en el aire. 

Una asociación no es una causa. La práctica médica no se basa en la autoridad sino en las demostraciones. No son las hipótesis bellas sino sus comprobaciones rigurosas el fundamento de una intervención. 

Cuidar no es menos importante que curar. El cuidado de los pacientes se basa en el cuidado de los pacientes. 

Tu curriculum dice menos de vos que tus pacientes. 

Los papers no son el propósito de la medicina. No es necesario que los pacientes te admiren. Aunque es muy recomendable que te quieran. 

http://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoID=74647

USTED ESTÁ ENFERMO: PADECE UNA VIDA NORMAL

El año que viene la Real Academia de la Lengua Española (RAE) incluirá en su diccionario la palabra medicalización: dotar algo de carácter médico. A primera vista, no tiene nada de malo. "El peligro llega cuando medicalizamos los problemas de la vida cotidiana, como la tristeza, la soledad, el desamor, la resaca o la época de exámenes". Así ejemplifica Ana Sánchez, responsable del departamento de alimentación y salud de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), los "abusos" de profesionales y empresas en la ciencia médica y la atención sanitaria. ¿Es necesario medicarse?, ¿conocemos los riesgos de los medicamentos que vamos a tomar?, ¿qué pasa si no los tomamos?, ¿cuál es el precio real del fármaco?, ¿qué alternativas tenemos? Esas son las preguntas que la OCU recomienda que se hagan los consumidores antes de medicarse para "fomentar la autonomía del paciente", señala González. 

Entre 2000 y 2007, el consumo de antiinflamatorios aumentó un 27%, el de antiulcerantes un 310%, el de sedantes, un 57% y un 442% el de pastillas para el colesterol, según datos de la OCU. "Cuando se medicaliza la vida, aumentan las muertes. La medicina, en exceso, mata", afirma Juan Gérvas, médico perteneciente al equipo CESCA, asociación sin ánimo de lucro de investigación en atención primaria. De hecho, en Estados Unidos, la tercera causa de muerte es la actividad médica, según la revista Journal of the American Medical Association y en la Unión Europea mueren cada año 179.000 personas debido a los efectos de los medicamentos, según la revista Lancet. "A los que habría que añadir 25.000 fallecidos anuales por la resistencia bacteriana, según datos del European Centre for Desease and Prevention and Control", explica Gérvas a Público. Carlos Ponte: "Cuánto más ricos somos, más enfermos nos sentimos. Y estar enfermo es un negocio" Los agentes de la medicalización no son sólo los médicos y la industria farmacéutica,"que promueve enfermedades, manipula los problemas de salud y genera importantes daños mediante prácticas que llevan a engañar a los profesionales y al público", dice la OCU, sino también la propia ciudadanía. 

Es decir, las personas sanas empiezan a comportarse como enfermas. Y no es de extrañar, teniendo en cuenta que la promoción de los medicamentos ya no se basa en informar sino en vender, y que, como dice el doctor Gérvas, los supermercados empiezan a parecer farmacias "con carteles que anuncian calcio, fibra y omega". Según Carlos Ponte, fundador del movimiento Nogracias en España y a nivel internacional, el 95% de los anuncios publicitarios sobre medicamentos carece de base científica. Este médico internista y jefe de servicio de cuidados intensivos coincide con el diagnóstico de Gérvas: "Cuántos más recursos tenemos, más enfermos nos sentimos. Y estar enfermo es un negocio". Precisamente para denunciar la prescripción "innecesaria" de los fármacos y la creación de enfermedades "inexistentes" para promover el uso de los medicamentos, la OCU ha puesto en marcha la campaña Que no medicalicen tu vida, con la que se pretende evitar la "prevención excesiva", las pruebas médicas "innecesarias" y, al mismo tiempo, fomentar la prescripción efectiva de los medicamentos y la transparencia en las relaciones entre la industria farmacéutica y los demás actores implicados en el uso de los medicamentos, explicó este martes la portavoz de la organización, Iliana Izverniceanu.

Juan Gérvas: "Hay que 'desinvertir' en todo aquello que no añada salud, aunque lo pida la clase media-alta" Gérvas insiste en la necesidad de "desinvertir" en todo aquello que no añada salud, "aunque lo pida la clase media-alta", para lograr la equidad en la atención sanitaria. Por ejemplo, considera que se derrocha dinero en pre-operatorios y en determinadas pruebas diagnósticas, como las citologías de cuello de útero. "En España se hacen diez millones de citologías de cuello de útero al año, pero una de cada cinco mujeres diagnosticadas con cáncer de útero no se la había hecho. Eso quiere decir que estamos desviando recursos que ciertas personas necesitan a otras que no los necesitan", asevera el también profesor visitante del Departamento de Salud Internacional de la Escuela Nacional de Sanidad. Esta equidad debe ser, precisamente, la base de la atención médica y el gasto farmacéutico porque "el acceso universal a la salud es un derecho", subraya Ponte. Una equidad que conecta, según Gérvas, con el fundamento filosófico de la sanidad: la solidaridad. 

"La medicalización nos lleva a una prevención sin límites que rompe la equidad y la solidaridad porque con nuestros impuestos debemos pagar operaciones realmente necesarias, no un escáner porque me duele la cabeza ", plantea. "Lo que vale un TAC no es lo que nos gastamos en un TAC sino lo que usted deja de hacer para gastarnos dinero en un TAC", concluye. Este aumento de los costes lleva a situaciones prácticamente irreversibles. Por ejemplo, "un antivirus de acción directa contra la Hepatatis C cuesta 1.000 dólares diarios en un tratamiento de tres semanas", explica a Público el doctor Ponte. Para lograr la equidad en el acceso a la salud son necesarios, según Gérvas, "gestores profesionales que no estén designados por partidos políticos". Ponte insiste también en la necesidad de romper la creencia de que "todo se cura con pastillas" y recuerda, sin quitar méritos a las bondades de los medicamentos, que "lo que ha hecho aumentar la longevidad no han sido los fármacos, sino la mejora de las condiciones de vida".

RIESGO DERIVADO DEL USO DEL IBUPROFENO EN DEPORTISTAS

Esta fue uno de las conclusiones alcanzada por expertos de la Sociedad Española de Farmacia Comunitaria (SEFAC) en el Congreso celebrado en Barcelona el pasado 17 de Noviembre, poniendo encima de la mesa un dato, más del 8,5 de españoles recibe cantidades diarias de ibuprofeno superiores a las recomendadas. En el ámbito del deporte, un estudio del responsable médico de la Federación Internacional de Fútbol (FIFA), Jiri Dvorak, publicado en el ‘British Journal of Sport Medicine’, ya revelaba que nada menos que el 60% de los futbolistas que participaron en el último Mundial de Fútbol tomó al menos un medicamento para combatir el dolor, y alrededor del 40% reconoció ingerir un analgésico antes de cada partido. Jiri Dvorak alertaba entonces de la tendencia creciente a aumentar el consumo de fármacos como analgésicos y antiinflamatorios no esteroideos y sus posibles riesgos para la salud. Lo anterior es solo un ejemplo del auge que tienen los analgésicos y antiinflamatorios no esteroideos (AINE) en la sociedad, pero…¿pasa lo mismo con los corredores? las encuestas hablan por sí solas. 

Cerca del 70 por ciento de los corredores admiten tomar o haber tomado ibuprofeno antes de un entrenamiento o competición, como prevención del dolor muscular inducido por el ejercicio y de esta manera mejorar el rendimiento físico. Pero ¿ el ibuprofeno nos aporta algún beneficio antes y después de correr? Un estudio reciente del Dr. Kim van Wijck, residente de cirugía en el Orbis Medical Center de los Países Bajos, publicado en el Medicine & Science in Sports & Exercise, concluye que el ibuprofeno y el resto de anti-inflamatorios analgésicos tomados antes del ejercicio no ofrecen ningún beneficio, y por el contrario, pueden tener efectos potencialmente peligrosos, sobre todo a nivel intestinal. Anteriormente, otros estudios habían demostrado que la práctica de ejercicio extenuante origina un trauma intestinal de corta duración ya que, durante el ejercicio, la sangre que normalmente fluiría al intestino delgado se desvía al trabajo muscular. Privadas de sangre, algunas de las células que recubren los intestinos resultan dañadas. Por otro lado, del ibuprofeno y el resto de analgésicos y antiinflamatorios es conocida su tendencia a causar problemas gastrointestinales. 

Fue entonces cuando Dr. Kim van Wijck, junto con investigadores de la Universidad de Maastricht, se propusieron estudiar y determinar el efecto combinado de ejercicio y el ibuprofeno en la integridad gastrointestinal. La investigación se centra específicamente en el uso profiláctico de ibuprofeno, el consumo como prevención del dolor musculoesquelético, y no se ocupa de los riesgos y beneficios del ibuprofeno después de una lesión. Para ello reclutaron a nueve deportistas sanos y entrenados que fueron estudiados en cuatro situaciones diferentes: con ingestas previas al ejercicio intenso de 400 mg de ibuprofeno, ejercicio sin ibuprofeno, 400 mg de ibuprofeno en reposo y sin ibuprofeno. Para evaluar la lesión intestinal, los investigadores analizaron los resultados de las diferentes situaciones experimentales, hallando que los niveles de una proteína que indica fuga intestinal eran, de hecho, mucho más elevados cuando combinaban ejercicio con ibuprofeno que en las otras condiciones, concluyendo que el ibuprofeno antes de hacer ejercicio aumenta la permeabilidad intestinal gastroduodenal. 

Además, los resultados del estudio advierten que el uso prolongado de antiinflamatorios no esteroideos pueden prolongar el compromiso gastrointestinal, aumentando el riesgo de complicaciones que podrían afectar al rendimiento y la recuperación. En ese caso, las cantidades pequeñas de bacterias y enzimas digestivas pueden filtrarse regularmente en el torrente sanguíneo y la absorción de nutrientes podría verse comprometida, especialmente después del ejercicio, lo que podría afectar a la capacidad de los músculos cansados ​​para regenerarse. Si es así, ¿por qué tantos atletas consumen con frecuencia dosis de ibuprofeno antes, durante y después del ejercicio? “La idea está simplemente arraigada en la comunidad atlética que el ibuprofeno le ayudará a entrenar mejor y más fuerte, pero esa creencia no es cierta. No hay ninguna razón científica válida para usar ibuprofeno antes del ejercicio y muchos motivos para evitarlo”, afirmaba el Dr. Nieman en el New York Times. 

http://www.labolsadelcorredor.com/ibuprofeno/

417 MEDICAMENTOS DEJAN DE SER FINANCIADOS

EL GOBIERNO ESPERA AHORRAR 450 MILLONES DE EUROS
Un total de 417 medicamentos dejarán de ser financiados a partir de septiembre.

El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica este viernes la lista completa y exacta de medicamentos que pasarán a estar desfinanciados a partir del próximo 1 de septiembre. Fuentes del Ministerio de Sanidad han asegurado que con esta medida "se generará un ahorro de más de 450 millones de euros".

De esta forma, fármacos como 'Almax', 'Pectox', 'Hemorrane', 'Fortasec', 'Acetil Cisteína' o 'Mucosan' tendrán que ser abonados íntegramente por los consumidores. Caso idéntico ocurrirá con otros como 'Tavegil', 'Resolor', 'Belmalax', 'Relistor', 'Vincaminol', 'Nutracel', y tantos otros. Así, los 417 fármacos que salen de la financiación pública han quedado al descubierto, encontrándose 97 excepciones que serán cubiertas para ciertas indicaciones. Alguno de ellos serán los formadores de volumen, para pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal, colon irritable y diverticulosis; los laxantes osmóticos, para casos de encefalopatía portosistémica y paraplejia; o los antagonistas del receptor opioide periférico, para enfermos de cáncer.

 Otros casos excepcionales serán los vasodilatadores periféricos, en casos de claudicación intermitente; los alcaloides del opio y derivados, para pacientes con cáncer que sufran tos persistente; y los oftalmológicos, en casos de síndrome de Sjögren.

LA RETIRADA DE ESTOS FÁRMACOS PERMITIRÁ LA ENTRADA DE OTROS
En cuanto al resto, éstos están indicados "para síntomas menores" por lo que quedan excluidos, señalan desde el Ministerio. Además, la retirada de la cobertura sobre estos fármacos "permitirá potenciar la inclusión de fármacos de última generación para tratar enfermedades graves o invalidantes", observan. En este sentido, la ministra de Sanidad, Ana Mato, sostiene que "se deja de financiar medicamentos no esenciales y así se asegura el acceso a todos los fármacos necesarios para las enfermedades que ponen en peligro la vida de los ciudadanos, sin importar su coste".

En referencia a ello, añade que en el primer semestre del año, el Ministerio de ha dado luz verde a la inclusión en la financiación "de alrededor de 1.000 nuevos medicamentos". Por último, las fuentes ministeriales han reiterado que los medicamentos excluidos de la lista "se pueden y se deben seguir recetando cuando el médico lo considere apropiado, aunque el paciente tendrá que abonar su coste íntegro".
17 Ago. (EUROPA PRESS) -

EL MÉDICO EN iPHONE

VIDEOBLOG Tecnologías

No es la primera vez que en este videoblog se habla del concepto de telemedicina. Y no será la última. Estudio tras estudio nos llega la evidencia de lo que dan de sí las nuevas tecnologías de la comunicación. El trípode formado por contenidos, pantallas transportables de alta calidad y movilidad ya están revolucionando muchas cosas. Entre ellas la salud y la medicina. Y con ello, la asistencia sanitaria también.

El iPhone y todos sus congéneres se están convirtiendo en buenos instrumentos con los que mejorar los resultados terapéuticos en la asistencia médica. Un estudio que se acaba de presentar en la congreso canadiense de Cardiología avala una vez más la implantación de las tecnologías de la información en patologías comunes.

Una de ellas es la hipertensión. Es un problema frecuente que no suele dar síntomas pero que es uno de los factores de riesgo vascular más estudiados. Su control es sencillo pero requiere disciplina por parte del paciente. Aquí la cosa falla ya que el porcentaje de hipertensos que siguen los consejos del médicos es escandalosamente bajo. Preocupante. Un estudio controlado atestigua que los pacientes con tensión elevada que recibieron mensajes repetidos en sus móviles y correos electrónicos, recordándoles seguir con las terapias y los cambios en el estilo de vida, tuvieron la tensión arterial mejor controlada que sus homólogos a los que se les aplicó el tratamiento estandard.

Que a nadie quepa duda que los iPhones e iPads -que ya están inundando medio mundo- se van a convertir en elemento esencial para mejorar la sanidad del día de mañana. Y decimos mañana, no pasado mañana. Por eso, y que aunque la crisis atenace proyectos de futuro, debemos entre todos -gestione quien gestiones- potenciar sus valores.

J.L de la Serna

¿DESAPARECERÁ LA MEDICINA DEL DEPORTE?

La normativa europea amenaza con la desaparición de esta especialidad. Los médicos del deporte apuestan por incluir su especialidad en los hospitales No sólo ayudan a deportistas, también a personas con enfermedades crónicas .

Puede que la especialidad de Medicina del Deporte tenga los días contados. Al menos, eso es lo que este colectivo de galenos se teme después de leer la última versión del borrador del Real Decreto de Troncalidad del Ministerio de Sanidad (fechado el 11 de febrero de 2011).

"En este documento se declara la extinción de varias especialidades, entre ellas, Medicina de la Educación Física y del Deporte", expone Pedro Manonelles, presidente de la Federación Española de Medicina del Deporte (FEMEDE). Hace siete años, explica este experto a ELMUNDO.es, "la normativa europea estableció que todas las especialidades médicas deben realizarse por sistema de formación de residencia en hospitales (MIR). Sin embargo, algunas como la nuestra no cumplían ni cumplen dicho requisito".

Los médicos del Deporte "se forman en escuelas del deporte, pero no por el sistema residencia en hospitales, porque no ejercen en el sistema público", puntualizan fuentes del Ministerio de Sanidad, quienes aclaran que esto no significa que vaya a desaparecer, sino que hay que trabajar por mantenerla.

"No hay nada definitivo", apostillan. La directiva europea ha dado un plazo para que estas especialidades 'de escuela' se adapten a los criterios europeos, de lo contrario no se reconocerán oficialmente. "Como pensamos que esta formación es importante, hay que ver cómo la adaptamos a los requerimientos de Europa", reconocen desde el Ministerio de Sanidad. "Una opción es incluirla en el Sistema Nacional de Salud, que forme parte de los hospitales", agregan.

Para ello, "estamos hablando con las Comunidades Autónomas, con el objetivo de ver la posibilidad que tienen de ofertar plazas en este ámbito". Lo cierto es que el plazo, en un principio, vencía en 2008 y, en vista de lo que los médicos del deporte han podido leer en el borrador, hay mucha incertidumbre en el ambiente.

Por esta razón, no cesan en su empeño por reunirse con la ministra de Sanidad, Leire Pajín, y evitar que todo su trabajo se desaparezca sin más. "Si suprimen nuestra especialidad, dejaremos de estar reconocidos. Es muy duro, sobre todo teniendo en cuenta que afecta a la gran mayoría de la población", explica el doctor Manonelles. No sólo hacen posible el control del dopaje, la prevención y el tratamiento de enfermedades y lesiones en los deportistas profesionales, también tienen un importante papel en el tratamiento de enfermedades crónicas del resto de la población (obesidad o cardiopatías).

Según el presidente de la FEMEDE, "llevamos años diciendo que hay que hacer ejercicio para tratar dichas patologías y, al igual que los medicamentos, esta indicación necesita prescripción. Es decir, debemos detallarle al paciente qué tipo de ejercicio le viene bien, con qué intensidad, duración, frecuencia, etc.". Y añade: "Es justificación suficiente para implantar la Medicina del Deporte en hospitales públicos.

De hecho, algunos de gestión mixta en Cataluña ya han incorporado la especialidad para el manejo de personas con enfermedades crónicas". Control del dopaje En cuanto a los deportistas, el trabajo de los médicos especializados no se limita a realizar controles del dopaje. "Llevamos un control de las medicaciones que toman por cualquier tipo de afección.

Algunas pueden estar prohibidas para estos profesionales y nosotros debemos facilitarles alternativas o pedir autorización, ya que en un control de dopaje podrían dar positivo", argumenta Manonelles. "Un médico convencional no está formado en fisiología del esfuerzo ni tampoco conoce la lista de fármacos prohibidos en el mundo del deporte y es primordial en esta profesión". Además, "cuidamos su salud, para evitar que tengan enfermedades que puedan suponerle muerte súbita. Medimos sus parámetros fisiológicos para valorar las repercusiones que el esfuerzo máximo puede ocasionarle".

Tal y como señala el experto, "no se conciben resultados en el deporte de competición sin la aportación de los médicos. Ayudamos a que la recuperación de la lesión sea rápida y facilitamos información básica (frecuencia cardiaca, consumo de oxígeno, etc.) al entrenador para que optimice la preparación y consiga las mejores marcas de cada deportista". Por estas razones, los especialistas en Medicina del Deporte insisten en reunirse con la ministra de Sanidad, para que "una especialidad tan necesaria como ésta, que tiene un papel preponderante en el cuidado de la salud de gran parte de la población, pueda subsistir", subraya Manonelles.

Laura Tardón Madrid