DIETAS ALTAS EN PROTEÍNAS VINCULADAS AL CÁNCER

¿La proteína es tan peligroso como fumar? Un estudio reciente sobre el alto contenido de proteínas ha estado haciendo las rondas de los medios últimamente, con algunos sitios de noticias que utilizan titulares como "Comer grandes cantidades de carne, queso puede ser tan mortal como fumar". Eso es bastante la demanda. Como es nuestra costumbre, hemos decidido profundizar en el estudio y sus conclusiones reales (que hemos cubierto previamente el aceite de pescado y de la próstata y la verdad acerca de la vitamina D ).  

Veamos el estudio 

El estudio en sí era epidemiológica y parte la intervención de roedores, y se puede encontrar aquí . Al evaluar el papel de IGF-1 en el cáncer y el envejecimiento, tomaron los datos de una encuesta pre-existente (NHANES III, uno de los más grandes encuestas nacionales con sede en América de la salud y la nutrición), la evaluación de 6.381 adultos mayores de 50 . Después de obtener datos de referencia sobre la ingesta de proteínas (un promedio de 16% de la ingesta calórica, el 69% de ello es la proteína de origen animal), se dividieron en tres grupos de personas: el tercio más alto (por encima de 20% de proteína), más bajo (por debajo de 10% de proteína ), y un grupo intermedio (para que pudieran comparar las categorías). 

Después de dividir a todos en uno de estos tres grupos, se miraron los datos de estas personas en el transcurso de los próximos 18 años para ver si la mortalidad o enfermedad en cualquiera de los grupos difieren. Las piezas individuales de datos se encuentran a partir del análisis de la dieta fueron: 

- Una correlación positiva entre el consumo de proteínas moderado y alto y la mortalidad relacionada con la diabetes, en relación con el consumo más bajo. Esto persistió, aunque en menor medida, cuando se mira a las personas mayores de 65 años. 

- No hay relación entre una mayor ingesta de proteínas con la mortalidad por todas las causas, la mortalidad relacionada con el cáncer o la mortalidad cardiovascular en general. Un pequeño aumento en el riesgo se observó en la búsqueda sólo a las personas entre las edades de 50-65. Este riesgo se invirtió para las personas mayores de 65, donde la proteína en la dieta tuvo un efecto protector frente a todas las formas de la mortalidad (con exclusión relacionada con la diabetes). 

Al investigar IGF-1 (esto es independiente ya que la muestra se ha reducido a 2253) que encontraron: Los aumentos en el IGF-1, que se correlacionaban con la ingesta de carne, predice la mortalidad global visto en la cohorte 50-65, así como la 66 + cohorte. Los efectos protectores del consumo de proteínas en los ancianos (66 +) persistieron si IGF-1 fue menor, pero los niveles más altos de IGF-1 no se asociaron con efectos protectores, aunque no se asociaron con un aumento de la mortalidad, ya sea. Los controles para llegar a esta conclusión restringían la edad de las personas mayores de 50 solamente, y después de evaluar la ingesta de proteínas, controlaron las calorías totales y otra ingesta de macronutrientes, así como las fuentes de proteína (ya sea animal o vegetal). Controles más mencionados fueron la edad, la raza / etnia, educación, sexo, estado de la enfermedad, el tabaquismo, cambios en la dieta y pérdida de peso intentado. 

NHANES III obtiene sus datos nutricionales a través de recordatorio de 24 horas. Una nota rápida en estudios epidemiológicos - toman datos después de los hechos y tratar de hacer las conexiones. Esto no es lo mismo que un ensayo clínico aleatorizado. Esta es una muy importante distinción para hacer, ya que la información epidemiológica no puede ser utilizado para afirmar que "A causa B." Tiene el propósito de estimular la investigación adicional. Los bits de datos son superiores a todo lo que estaba disponible en la evidencia epidemiológica. 

A continuación, se llevó a cabo un estudio con roedores por separado para intentar verificar la causalidad. Se encontró: Cuando la alimentación de los ratones, ya sea alta (18%) o dietas bajas en proteínas (4-7%) durante una semana antes de la implantación del tumor (células de melanoma B16) y durante todo el estudio, se observó que la mayoría de los ratones, tanto en el alta (100 %) y bajo (90%) grupos de proteínas llevaban tumores pero el tamaño de los tumores en el grupo de proteínas de bajo fue menor (78% menor en relación con el grupo de alta proteína). Ellos encontraron elevados de IGF-1 en el grupo de alta proteína y los niveles más altos de su proteína inhibidora (IGFBP-1) en el grupo de proteínas de bajo. Al hacer el estudio de nuevo en ratones, muy deficientes en la hormona del crecimiento (debido a su composición genética), el crecimiento del tumor asociada con alto contenido de proteínas se redujo (estimación a partir de gráfico es alrededor de 10-20% de lo que se ha visto en ratones normales dado que la dosis de proteína) 

Al replicar el estudio con células de cáncer de mama en lugar de melanoma B16, encontraron resultados similares. Sustitución de proteína animal (caseína) con la planta (de soja) se no cambia los resultados alrededor de mucho, y los parámetros de IGF sérico fueron similares. Al investigar el peso (no la implantación del tumor) en ratones de edad avanzada y la evaluación de su crecimiento, se observó que los efectos negativos previstos de alto valor proteico se volvieron positivos No parece haber ningún conflicto cotizadas significativos de interés en este estudio, con la afiliación sólo revelado ser el autor correspondiente (un autor que tiene la equidad en la L-Nutra; un proveedor de alimentos médicos). La financiación fue proporcionada por NIH / NIA que no tenía ningún papel en la producción de la metodología. ¿Qué nos dice esto? En primer lugar, se debe mencionar que para apreciar plenamente este estudio hay que ver como dos estudios. 

Hay un estudio epidemiológico y hay un estudio de intervención ratón; del tumor en cualquier momento el crecimiento se menciona, se refiere al estudio del ratón, y la causalidad sólo puede aplicarse al estudio de ratón. Es no puede ser aplicado al estudio humano (ya que es un estudio epidemiológico). Por lo tanto, vamos a abordar cada uno de forma independiente: Estudio de la epidemiología en los seres humanos Este estudio observó un aumento de 2 a 4 veces en la mortalidad. Esto puede parecer grande, pero es demasiado pequeño para ser comparado directamente con el tabaquismo. Ese rango de fumar se ha observado en el análisis exhaustivo de los estudios cuando se refiere a la mortalidad general , sin embargo, es todavía mucho menor que el 20 veces esperado aumento del riesgo de mortalidad de pulmón. No sólo los estudios repetidos sobre un tema refinar y reducir las estimaciones iniciales (las primeras estimaciones son casi siempre demasiado alto, lo que se disminuye con la consiguiente meta-análisis ), pero la información sobre el tabaquismo controla confunde bioquímicas que predicen la mortalidad. Este estudio no. Una comparación directa entre los dos, a pesar de tener relaciones de riesgo similares, es engañosa. 

Ningún participante estaba bajo la edad de 50 años, y la gente se divide en cualquiera de 50-65 o 65 +.Más allá de eso, sí parece haber resultados interesantes. Hubo un aumento en el riesgo de muerte relacionada con la diabetes. Esto es único, ya que las otras mortalidad y la mortalidad general eran sólo mayor en aquellos entre las edades de 50 y 65. Para los mayores de 65 años, se redujo. Mortalidad parecía estar asociada con IGF-1 en las concentraciones de todos los casos, y el IGF-1 la actividad parece estar asociado negativamente con los efectos protectores observados en los mayores de 65. Proteína Superior parecía significar una mayor mortalidad entre las edades de 50-65. Una vez más de 65 años, que en realidad invierte (a menos que usted era diabética)! En lo que respecta a la recogida de datos y los controles, parece bastante adecuado. 24 horas recuerdos dietéticos de NHANES III son aceptables (recuerdo dietaria reportada siempre será imperfecto en un grado) y esto con el apoyo de las concentraciones séricas de IGF-1. También debe señalarse que el tamaño de la muestra se redujo a aproximadamente un tercio cuando se refiere a IGF-1 (debido a no tener mediciones en todo el mundo).

Un buen número de preguntas sin respuesta 

Muchos controles buenos estaban en el lugar, pero hay algunas preguntas que los lectores puedan tener de que este estudio no puede abordar: "¿El ejercicio ejerce un efecto protector?" - Este estudio no midió el ejercicio. "¿Qué pasa con las fuentes de proteínas?" - Este estudio no midió nada más allá de si se trataba de un animal o planta. Pechuga de pollo no es comparable a la carne bolonia procesado. "¿Estos resultados se aplican a las personas menores de 50 años?" 

- Que no sabemos "¿Qué hay de comer sus verduras y frutas?" 

- Porciones de verduras y frutas no fueron contados, a los hidratos de carbono y grasas. "¿Qué comían en el lugar de la proteína en el grupo de las proteínas de baja?" 

- Proteínas, se evaluó un por ciento de la ingesta de calorías, pero no los niveles de hidratos de carbono o grasas (más allá de los promedios del grupo antes de la división en tercios para el análisis), por lo que don ' sé si el macronutriente utiliza para reemplazar la proteína tiene un efecto protector o no. "Comida rápida frente casera?" 

- No se midió. "¿Podría una vida sana eludir por completo estos efectos?" 

- Tal vez, pero el estudio nunca se vio en "un estilo de vida saludable" más allá de los macronutrientes "¿Qué pasa con la pérdida de peso?" - El estudio controlado por 'la pérdida de peso intentado', por lo que sería prudente suponer que no hay pérdida de peso significativa se produjo en la mayoría de los sujetos. Debido a esto, todas las cuestiones relativas a si la pérdida de peso ejerce un efecto protector (por lo general lo hace en otros estudios, si la pérdida de peso se produce en personas obesas) no pueden ser respondidas por este estudio 

Muchas preguntas surgen de un estudio epidemiológico, que es común. 

Es importante recordar estos que esta es una función de la forma en que se ejecutan, y por lo tanto por qué no puede probar causalidad. En última instancia, sin embargo, este estudio es una buena evidencia para sugerir que el IGF-1 no sólo está jugando un papel en el proceso de envejecimiento y la mortalidad, sino que también está relacionada en general la ingesta de proteínas, y este efecto perjudicial inicialmente puede eventualmente convertir de protección en los ancianos . Es un buen estudio si se omite la afirmación grandiosa de la carne es tan dañino como fumar. Intervención en ratones Este estudio demuestra la causalidad en los ratones, y fue utilizado indirectamente para apoyar el papel de IGF-1 en humanos. 

El estudio fue bastante interesante en cuanto a tamaño del tumor (una reducción del 78% en el tamaño de la modificación de la dieta es nada que lanzó en contra), pero hay algunas cosas que debe hacer frente antes de profundizar en el estudio: Se investiga el crecimiento del tumor, no la mortalidad. Todos los ratones fueron implantados con tumores, lo cual es totalmente diferente a lo que ocurrió en el estudio epidemiológico en donde todas las personas son libres de cáncer al inicio del estudio. Esto es importante ya que el IGF-1 se cree que promueve el crecimiento de los tumores pre-existentes, no para provocar su Debido a la investigación de tumores exclusivamente, estos datos pueden complementar la mortalidad relacionada con el cáncer observada en el estudio epidemiológico, pero no proporciona mucha evidencia de la mortalidad relacionada con la diabetes o de otros tipos. 

Cualquier conclusión en el estudio epidemiológico y el estudio del ratón deben ser independientes el uno del otro, y si se utiliza uno para apoyar el otro, deben estar claramente indicado, el componente humano de este estudio no afirman que la proteína acelera el crecimiento del tumor. Con eso fuera del camino, este estudio en ratones ha señalado que la proteína no necesariamente tiene un efecto protector (la gran mayoría de los ratones, ya sea en la proteína baja o alta en proteínas, la implantación del tumor con experiencia y los tumores se quedaron allí) pero sugiere una efecto "anti-crecimiento" de menor ingesta de proteína o, por el contrario, un efecto a favor del crecimiento del mayor consumo de proteínas. 

El tipo de proteína no importaba, ya que la soja también aumenta el crecimiento del tumor en un grado similar al de la caseína . Se demostró, quizás a través de una correlación de nuevo, que el crecimiento tumoral se asoció con IGF-1 actividad. Esto tiene sentido lógico. IGF-1 es un agente anabólico para la mayoría de las células, ya sean células esqueléticas o tumorales! Aunque no se utilizó un inhibidor de la GH, lo hicieron utilizar una línea con deficiencia de GH que produce menos de IGF-1 y se encontró significativamente menos efectos de la proteína sobre el crecimiento del tumor que sugiere un papel causal. 

Proteína de más alta significa más IGF-1. IGF-1 es un agente anabólico que causa el crecimiento celular, independientemente del tipo. Tejido esquelético (bueno) o las células tumorales (malo), no diferencia. Otras consideraciones para los que quieren saber más En cuanto a la proteína de la dieta en general, la observación general de aumento de la mortalidad se ha observado en otras investigaciones epidemiológicas en las cohortes sanas, aunque la magnitud de este aumento del riesgo es menor que el observado en este estudio, con un aumento del riesgo no significativo de 1,02 (IC del 95% de 0,98 a 1,07) y en otras partes la conclusión de que el aumento de la proteína por un decil aumentó el riesgo general de mortalidad por 2% (IC del 95% del 1% al 5%), para aclarar, si el IC (intervalo de confianza) cruza el punto 0 del datos no se considera estadísticamente significativo. 

Curiosamente, ambos estudios se indica que los carbohidratos tienen un efecto protector sobre la mortalidad (mortalidad cardiovascular en concreto), dando lugar a la hipótesis de que tal vez aumentó la proteína observada en este estudio es más que una medida representativa de la reducción de la ingesta de hidratos de carbono; verosímil debido a las fuentes de alimentos ni la ingesta de hidratos de carbono en los grupos de proteínas que se miden, pero en este momento esa hipótesis no se pueden abordar con el estudio en cuestión. De ser cierto, sin embargo, sería identificar la proteína como accidentalmente una cortina de humo en la edición de la mortalidad. Por último, la epidemiología nutricional, ya que se sabe que tienen efectos más grandes cada vez que se presentó un estudio sobre un nuevo tema (es decir, la mortalidad en las personas sanas) que la magnitud se reduce significativamente cuando se someten a futuro metanálisis. 

Esto se refiere a la 2 a 4 veces mayor riesgo (hazard ratios) observó en el estudio, ya que el riesgo de 23 a 73 veces que se comparan con el tabaquismo fue estadísticamente engañosa (y señalado por los autores como tal), y cuando se combina con la anteriormente citado otros estudios sobre la mortalidad debe servir para demostrar que el grado de riesgo sugeridos por este estudio puede ser una exageración. En situaciones de estudio único, parece que todo lo que comemos se asocia con el cáncer . Hay que mirar el conjunto de pruebas. Cualquier evidencia de que la proteína es bueno para los diabéticos? Siempre es importante tener en cuenta el conjunto de pruebas, no sólo un papel. Con ese fin, ya que el artículo mostró que la alta proteína era potencialmente un problema para los diabéticos, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Hay estudios realizados que mire directamente a los diabéticos y las proteínas de admisión? 

Esto nos lleva a una revisión sistemática y meta-análisis de los diferentes enfoques dietéticos para el tratamiento de la diabetes tipo 2 . Las dietas altas en proteínas son eficaces para mejorar diversos marcadores de riesgo cardiovascular en personas con diabetes y se deben considerar en la estrategia global de la gestión de la diabetes. Esta revisión sistemática y meta-análisis mostraron que las intervenciones con dietas altas en proteínas realmente pueden mejorar el control glucémico y el riesgo cardiovascular en los diabéticos. Esto no prueba que las dietas altas en proteínas disminuyen la mortalidad en los diabéticos, sí muestra la discordancia entre los estudios epidemiológicos y de intervención. Nos hace recordar que mantener un ojo en el cuadro grande. 

Las preguntas más comunes que me faltan respuestas a ¿Debo dejar de comer carne? Si lo hace o no, que no debe ser, porque de este estudio. Si usted come una gran cantidad de carne ahumada y procesada en gran medida, puede ser una opción inteligente para comer carne cocida y no fumado más lento Este estudio también se realizó en personas mayores de 50 años de edad. De hecho, se encontró mayor contenido de proteína fue beneficioso para aquellos mayores de 65 años (a menos que tuvieran diabetes). A menos que se ajustan a ese proyecto de ley, no se preocupe demasiado. ¿Debo cambiar a plantar fuentes de proteínas basados? No, si usted no quiere. Más allá de la exageración que puede haber leído, los datos reales descubrieron que eran o igual (en ratones) o que era ligeramente mejor (epidemiológico). ¿Debo estar preocupado acerca de IGF-1? IGF-1 hace que el crecimiento celular. 

No importa si se trata de una célula muscular o una célula de un órgano o una célula cancerosa. Esta misma hormona-que suena de miedo es lo que le ayuda a construir más músculo cuando levanta pesas. Comer proteína parece aumentar el IGF-1. Si su dieta es pobre subyacente (carne demasiado procesados, falta de ejercicio), a continuación, el alto consumo de proteínas puede ser un problema. ¿Qué debo saber? Sí, proteínas de la dieta fue implicado en la mortalidad. No, no es tan perjudicial como fumar. El número de los que la comparación se confirmó a partir de (la mortalidad relacionada con la diabetes) existe en el estudio y es seguido inmediatamente por: "Subrayamos que nuestros cocientes de riesgos con intervalos de confianza puede ser inflado debido a nuestro tamaño de la muestra y la bajísima incidencia de la mortalidad por diabetes en el grupo de proteínas de bajo. 

En general, sólo hubo 21 muertes por diabetes entre las personas sin diabetes al inicio del estudio, sólo 1 de los cuales pertenecía al grupo de proteínas de bajo " Para incluso sugieren que el consumo de proteína es tan malo como fumar es puro sensacionalismo. La nutrición humana es un tema complejo, y el aislamiento de un área puede ser complicado. Muchas veces, dos cuestiones diferentes se pueden combinar de forma incorrecta: Problema 1 : como hemos explicado, el IGF-1 es responsable del crecimiento celular, y no importa qué tipo de células está creciendo. Para aquellos que hacen ejercicio regularmente, IGF-1 es una bendición. Para aquellos que tienen una mala dieta sin ejercicio, no lo es. Problema 2 : la mala alimentación es un problema en todas partes. 

Las carnes procesadas son un elemento básico de la dieta de los pobres. Las carnes procesadas también tienden a tener proteína. El estudio hace ninguna diferenciación entre las diferentes fuentes de origen animal. Como se dijo anteriormente, la pechuga de pollo no es comparable a la carne bolonia procesado. Cuando se combinan Número 1 y Número 2 sin mirar el cuadro más grande , uno puede inferir erróneamente que "alta proteína es malo para usted." Un título más preciso para este estudio habría sido "alta proteína para aquellos de entre 50 y 65 años de edad que tienen la mala alimentación y los hábitos de estilo de vida puede estar asociada con un mayor riesgo de cáncer." ¿Quieres saber qué cantidad de proteínas debe estar tomando? Nos fijamos en la evidencia científica sobre la ingesta recomendada. No te pierdas ni una actualización! . Sin difícil vender aquí una vez al mes , le enviaremos un correo electrónico con información interesante en el mundo de la nutrición de la aptitud - cambios a las páginas en Examine.com, invita a la reflexión enlaces que hemos encontrado, sitios que pueden estar interesados ​​en, y así sucesivamente .

Publicado por SpencerNadolsky el 06 de marzo 2014