LOS MEDICAMENTOS Y LAS FARMACÉUTICAS

Los medicamentos verdadera razón cuestan tanto - y por qué las grandes farmacéuticas es tan rico La falta de un mercado libre hace que las drogas muy caro, y el aumento de la consolidación del mercado va a exacerbar el problema. 

Un laboratorio de GlaxoSmithKline: Los beneficios son 'el premio a la empresa para invertir en la investigación ... sin ese incentivo los nuevos medicamentos no se inventaron ». 

Esta mañana nos enteramos de la disputa entre la compañía farmacéutica Roche y asesor de drogas del gobierno, el Instituto Nacional para la Salud y Cuidado Excellence (Nice) , al parecer la negociación en los últimos seis meses de la vida de las mujeres que padecen cáncer de mama . La cuestión era los 90.000 € por paciente que Roche está cobrando por el fármaco Kadcyla, que no es una cura, pero se puede extender la vida. Protegido por lo que se conoce como los derechos de propiedad intelectual, la empresa cuenta con un monopolio legalmente sancionado y es libre de fijar su precio. Este proceso es un juego de la gallina entre la empresa y el gobierno, que está sujeta a la presión ejercida por las familias desesperadas, pero también restringido por un presupuesto limitado. 

Las compañías farmacéuticas pueden extraer enormes beneficios mediante el control de los conocimientos acerca de cómo hacer que sus medicamentos. La teoría económica acerca de la competencia del mercado sugiere que, al ver las enormes ganancias que se están realizando, otros productores entrarían en el mercado y producir el medicamento más barato. Esto es exactamente lo que las empresas manufactureras han estado haciendo en los últimos años, particularmente en la India, el suministro de medicamentos genéricos a los pacientes en los países más pobres del mundo. Pero esto ha sido cuestionado por las grandes empresas farmacéuticas, que utilizan sus derechos de propiedad intelectual para limitar el funcionamiento de las fuerzas del mercado en su beneficio, y en perjuicio de los pobres del mundo. 

El primer caso de prueba de los derechos de las empresas de beneficiarse v los derechos de los pueblos del mundo a la vida se luchó en Sudáfrica a finales de 1990 . En ese momento todos los que una cuarta parte de su población en edad de trabajar eran VIH positivos, y el gobierno decidió ignorar el derecho internacional y la importación de medicamentos genéricos contra el sida de la India. La diferencia de precios sigue siendo asombroso - $ 350 para el suministro de un año en comparación con $ 10,000 para los medicamentos de marca - lo que un país pobre como Sudáfrica no tenía muchas opciones. Sudáfrica fue capaz de justificar sus acciones, en los puntos en los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) los países que se enfrentan a desastres de salud pública que exime, pero sus acciones fueron impugnados por el representante comercial de EE.UU., y se tomaron medidas contra el gobierno de Sudáfrica por la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos de Sudáfrica. 

Coraje del gobierno fue recompensado y el caso fue finalmente retirada en 2001, con el acuerdo de un acuerdo sobre los precios razonables y la disponibilidad de medicamentos para el SIDA. La falta de un mercado libre en el sector farmacéutico ejerce presión sobre los sistemas de salud en las economías más ricas también, porque las diferencias de costos son enormes: la Asociación de Fabricantes de Genéricos Británica dice: "El costo promedio para el NHS de un medicamento genérico es £ 3.79, mientras que el promedio costo de un medicamento de marca es £ 19.73. " La diferencia de £ 16 es la recompensa a la empresa para invertir en investigación y desarrollo. El argumento a favor de esta suspensión de las fuerzas normales del mercado es que sin un nuevo incentivo drogas no sería inventado. La disputa entre el gobierno británico y Roche implica que este argumento está empezando a desmoronarse, pero también apunta hacia el problema de fondo: la falta de una verdadera competencia. 

Mientras que la retórica del libre mercado está más extendida que nunca, la realidad ha sido un creciente grado de consolidación en los últimos años. La alianza entre Novartis y GlaxoSmithKline es el ejemplo más reciente, seguido rápidamente por la oferta de AstraZeneca para Pfizer . Y el problema de la consolidación del mercado y el poder empresarial no se limita al sector farmacéutico. Apenas la semana pasada, la editorial alemana Axel Springer acusó a Google de tratar de establecer un "superestado digitales" ; y también hubo especulaciones sobre una fusión entre los gigantes de cerveza SABMiller y AB InBev . Febrero, por su parte, vio la fusión de los gigantes de plátano Fyffes y Chiquita . Las negociaciones comerciales tienen lugar entre la UE y los EE.UU. pueden disminuir aún más el poder de los gobiernos nacionales para controlar la consolidación: el proyecto de Asociación Transatlántica Comercio e Inversiones se dice que es una amenaza para los gobiernos con daños si introducen la legislación que pueda socavar los retornos corporaciones esperan recibir de sus inversiones dentro de los territorios nacionales. 

Ejecución de la competencia del mercado y la acción antimonopolio podría incurrir en responsabilidad legal. Comentaristas de salud parecen haber sido distraído por el debate sobre la privatización de mirar demasiado de cerca el poder de mercado de las grandes farmacéuticas. Aquellos que se preocupan por la salud y la libertad - ¡Maldita sea, incluso aquellos que se preocupan por una economía capitalista en activo y la competencia leal - deben recaudar más preguntas acerca de la forma en que nuestros medicamentos se fabrican y cómo es propiedad y está controlado el conocimiento sobre la vida y la muerte. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/23/reason-drugs-cost-so-much-big-pharmaceuticals-rich ______________ 

ENGLISH___________________________________________________________ 

The real reason drugs cost so much – and why big pharma is so rich The lack of a free market makes drugs very expensive, and increasing market consolidation will exacerbate the problem Share 3431 4 inShare 34 Email Molly Scott Cato Molly Scott Cato theguardian.com, Wednesday 23 April 2014 15.20 BST Jump to comments (178) The GlaxoSmithKline Francois Hyafil Research Centre, Villebon Sur Yvette, France - 07 Sep 2010 A laboratory at GlaxoSmithKline: Profits are 'the reward to the company for investing in research … without such an incentive new drugs would not be invented'. Photograph: Sipa Press/Rex This morning we heard of the row between the drug company Roche and the government's drug adviser, the National Institute for Health and Care Excellence (Nice), apparently negotiating over the last six months of the lives of women suffering from breast cancer. At issue was the £90,000 per patient that Roche is charging for the drug Kadcyla, which is not a cure but can extend life. Protected by what are known as intellectual property rights, the company has a legally sanctioned monopoly and is free to set its price. This process is a game of chicken between the company and the government, which is subject to lobbying by desperate families but also restrained by a limited budget. Pharmaceutical companies can extract enormous profits by controlling knowledge about how to make their drugs. Economic theory about market competition would suggest that, on seeing the huge profits being made, other producers would enter the market and produce the drug more cheaply. This is exactly what manufacturing companies have been doing in recent years, particularly in India, providing generic drugs to patients in the world's poorer countries. But this has been challenged by big pharmaceutical companies, which use their intellectual property rights to constrain the operation of market forces to their benefit, and to the disadvantage of the world's poor. The first test case of the rights of corporations to profit v the rights of the world's people to life was fought in South Africa in the late 1990s. At that time as many as a quarter of its people of working age were HIV positive, and the government decided to ignore international law and import generic Aids drugs from India. The price difference remains staggering – $350 for a year's supply compared with $10,000 for the branded medicines – so a poor country like South Africa had little choice. South Africa was able to justify its actions under clauses in the trade-related intellectual property rights (Trips) agreement exempting countries that face public health disasters, but its actions were challenged by the US trade representative and action was taken against the South African government by the Pharmaceutical Manufacturers Association of South Africa. The government's courage was rewarded and the case was eventually withdrawn in 2001, with the agreement of a deal on reasonable pricing and availability of Aids drugs. The lack of a free market in pharmaceuticals puts pressure on health systems in richer economies too, because the cost differences are huge: the British Generic Manufacturers Association says: "The average cost to the NHS of a generic medicine is £3.79, whilst the average cost of a branded medicine is £19.73." The difference of £16 is the reward to the company for investing in research and development. The argument for this suspension of normal market forces is that without such an incentive new drugs would not be invented. The row between the UK government and Roche implies that this argument is beginning to unravel, but it also points towards the underlying problem: the lack of true competition. While the rhetoric of free markets is more widespread than ever, the reality has been an increasing degree of consolidation in recent years. The alliance between Novartis and GlaxoSmithKline is the latest example, followed swiftly by the AstraZeneca bid for Pfizer. And the problem of market consolidation and corporate power is not limited to the pharmaceutical sector. Just last week, the German publisher Axel Springer accused Google of seeking to establish a "digital superstate"; and there was also speculation about a merger between the beer giants SABMiller and AB InBev. February, meanwhile, saw the merger of banana giants Fyffes and Chiquita. The trade talks taking place between the EU and US may further diminish the power of national governments to control consolidation: the draft Transatlantic Trade and Investment Partnership is said to threaten governments with damages if they introduce legislation that might undermine the returns corporations expect to receive from their investments within national territories. Enforcement of market competition and anti-trust action might be liable to legal action. Health commentators seem to have been distracted by the debate about privatisation from looking too closely at the market power of big pharmaceuticals. Those who care about health and freedom – dammit, even those who care about a functioning capitalist economy and fair competition – should be raising more questions about the way our drugs are manufactured and how the knowledge over life and death is owned and controlled.